polipatriotismo

¿Evita el patriotismo las enfermedades?

2009-03-14T08:49:00.000-07:00

Quería hacerme eco en esta ocasión de un curioso artículo donde se comenta la teoría de Marck Schaller y Lesley Duncan sobre lo que ellos llaman “Sistema Inmunológico Conductual”(Behavioral Immune System).
Según estos autores además del sistema inmune biológico existe un sistema inmunológico conductual – seleccionado por ser evolucionistamente adaptativo- que intenta prevenir las infecciones, es decir, evitar que el sistema inmune normal tenga que intervenir. Se ha observado por ejemplo que los animales muestran disgusto ante sus congéneres enfermos y los evitan. Se comenta el caso de un chimpancé que sufre polio y al sufrir la parálisis de sus extremidades inferiores y la pérdida del control de la vejiga se ve rodeado de moscas y al final sus congéneres se alejan de él y le abandonan. Las ratas hembra detectan por el olor si un macho está parasitado y evitan aparearse con él. Los humanos también mostramos disgusto ante las personas con manchas en la piel o muestras de posible enfermedad. También rechazamos a las personas muy delgadas o muy gordas y en general a las que muestren señales de posible enfermedad.
Pero los autores van más lejos: este sistema inmunológico conductual podría reaccionar también ante los extraños y sería un componente más de la xenofobia y el etnocentrismo. Hay dos razones por las que el sistema inmune conductual podría reaccionar ante los extraños. Primero: los extraños pueden portar enfermedades para las que no tenemos inmunidad y no tenemos más que repasar la historia del descubrimiento de América por los españoles para comprobar cómo la población nativa fue diezmada por las enfermedades llevadas por los españoles, entre otras la viruela. Segundo: los extraños podrían violar ( por desconocimiento fundamentalmente) las costumbre higiénicas locales que sirven de barrera a las enfermedades y favorecer así la aparición de las mismas.
Según esto, el patriotismo y la xenofobia tendrían una función protectora del grupo. Esta teoría encaja y es compatible con las que hemos expuesto en entradas anteriores. Todo lo que sabemos apunta en la dirección de que el monopatriotismo ha sido adaptativo en el pasado pero que en el mundo actual y con los conocimientos actuales a todos los niveles ha quedado totalmente desfasado y debe ser abandonado en favor del único monopatriotismo admisible: el que engloba a toda la humanidad. Algo similar se encontraría en la raíz de la prohibición de comer carne de cerdo en las sociedades judías y musulmanas. Una medida que tenía sentido en el momento en que se adoptó, como forma de prevenir enfermedades, pero que se ha perpetuado hasta nuestros días.

BAKUNIN

2009-02-28T13:42:00.000-08:00

En todo este tema de los patriotismos hay un hombre que dijo muchas cosas y la mayoría bien dichas hace ya muchos años: Mijail Bakunin, el anarquista. Tengo que reconocer con vergüenza que no había leído su ensayo sobre el patriotismo http://www.revistasophia.com/imagenes/LIBROS/FILOSOFIA/BAKUNIN/Bakunin%20Mijail%20-%20El%20Patriotismo%20%5Brtf%5D.pdf el cual trata en buena medida de las mismas cosas que hemos venido tratando en este blog hasta ahora. Lo recomiendo a las personas interesadas. Voy a copiar algunos extractos para que el lector pueda comparar las similitudes. En el peligro de las ideologías yo decía que la religión no es el único fanatismo, veamos lo que dice Bakunin:

“El idealismo político no es ni menos absurdo, ni menos pernicioso, ni menos
hipócrita que el idealismo de la religión, del cual no es nada más que una forma
diferente, la expresión o la aplicación terrestre o mundana. El Estado es el hermano
menor de la Iglesia, y el patriotismo, esa virtud y ese culto del Estado, no es otra cosa que un reflejo del culto divino”.

También hemos hablado de las similitudes monopatritismo/monoteísmo. Veamos las ideas de Bakunin sobre esta cuestión:

“Uno de los más grandes servicios prestados por el utilitarismo burgués, ya he
dicho que fue matar la religión del Estado, el patriotismo.
El patriotismo ya se sabe que es una virtud antigua nacida en las repúblicas
griegas y romanas, donde no hubo jamás otra religión real que la del Estado, ni otro
objeto de culto que el Estado.
¿Qué es el Estado? Es, nos contestan los metafísicos y los doctores en derecho,
la cosa pública, los intereses, el bien colectivo y el derecho de todo el mundo, opuestos a la acción disolvente de los intereses y de las pasiones egoístas de cada uno. Es la justicia y la realización de la moral y de la virtud sobre la Tierra.
Por consecuencia, no hay acto más sublime ni más grande deber para los
individuos que sacrificarse, que entregarse, y en caso de necesidad, morir por el triunfo,por la potencia del Estado.
He ahí en pocas palabras toda la teología del Estado”

“el Estado, es el altar de la religión política sobre el cual siempre es inmolada la sociedad natural: una universalidad devoradora,que vive de sacrificios humanos como la Iglesia. El Estado, lo repito, es el hermano menor de la Iglesia”

Sobre la manipulación que las castas sacerdotales hacen de Dios y los monopatriotas de la patria, aquí están sus palabras:

“En efecto, ¿qué vemos en la Historia? Que el Estado ha sido siempre el patrimonio de una clase privilegiada, como la clase sacerdotal, la clase nobiliaria, la clase burguesa; clase burocrática, al fin, porque cuando todas las clases se han aniquilado, el Estado cae o se eleva como una máquina; pero para el bien del Estado es preciso que haya una clase privilegiada cualquiera que se interese por su existencia, y es, precisamente, el interés solidario de esta clase privilegiada, lo que se llama patriotismo”.

En los orígenes del monopatriotismo hablaba yo de la influencia de los genes que favorecen la cohesión del grupo y de la división ellos/nosotros . Veamos sus ideas sobre esta cuestión:

“Se podría definir el patriotismo natural así: es una adhesión instintiva, maquinal
y completamente desnuda de crítica a las costumbres de existencia colectivamente
tomadas y hereditarias o tradicionales, y una hostilidad también instintiva y maquinal contra toda otra manera de vivir. Es el amor de los suyos y de lo suyo y el odio a todo lo que tiene un carácter extranjero. El patriotismo es un egoísmo colectivo, por una parte,y, por la otra, la guerra.
No es una solidaridad bastante poderosa para que los miembros de una
colectividad animal no se devoren entre sí en caso de necesidad, pero es bastante fuerte para que todos sus individuos, olvidando sus discordias civiles, se unan contra cada intruso que llegue de una colectividad extraña.”

“Yo he querido hacer constar solamente que el patriotismo que nos cantan los
poetas, los políticos de todas las escuelas, los gobernantes y todas las clases
privilegiadas como una virtud ideal y sublime, tiene sus raíces, no en la humanidad del hombre, sino en su bestialidad”.

“Al lado de este elemento positivo de patriotismo, que consiste en la adhesión
instintiva de los individuos al modo particular de la existencia colectiva de la cual son miembros, está el elemento negativo, tan esencial como el primero y del cual es inseparable: es el horror igualmente instintivo por todo lo extranjero, instintivo y por consecuencia bestial; sí, bestial realmente, porque este horror es tanto más enérgico e invencible que el que siente cuando menos se piensa y se comprende, y, por consiguiente, en este caso se es menos hombre”

“Desde el punto de vista de la conciencia moderna, de la humanidad y de la
justicia que, gracias al desarrollo pasado de la Historia, hemos logrado comprender, el patriotismo es una mala y funesta costumbre, porque es la negación de la igualdad y de la solidaridad humanas.”

“En efecto, el patriotismo, mientras es un sentimiento natural, es decir, producido
por la vida realmente solidaria de una colectividad y está poco debilitado por la
reflexión o por efecto de los intereses económicos y políticos, como por el de las
abstracciones religiosas, este patriotismo, si no todo, en gran parte animal, únicamente puede abrazar un mundo muy limitado, como una tribu, etc. Al principio de la Historia, como hoy en los pueblos salvajes, no había nación, ni lengua nacional, ni culto nacional; no había más que patria en el sentido político de la palabra. Cada pequeña localidad, cada pueblo, tenía su idioma particular, su dios, su sacerdote, y no era más que una familia multiplicada y extensa que se afirmaba viviendo y que, en guerra con las diferentes tribus existentes, negaba el resto de la humanidad. Tal es el patriotismo natural en su enérgica y sencilla crudeza.”

Y, para concluir, se muestra también partidario de una sola gran patria para el hombre: la humanidad. Mi más rendida admiración, Bakunin, no sé si nos dejas mucho más de lo que hablar aquí o si está todo dicho. Chapeau!

Los orígenes del Polipatriotismo

2009-02-27T12:07:00.001-08:00

El polipatriotismo es más difícil de explicar que el monopatriotismo, que como decíamos se basa en los genes que favorecen el tribalismo y la lealtad al grupo, en defender a los que tienen genes parecidos a nosotros. La dificultad para explicar el politpatriotismo es parecida a la que existe para explicar el altruismo. La evolución funciona sobre el egoismo así que explicar posturas desprendidas y generosas con los demás entraña problemas. Pero no son problemas irresolubles y los estudiosos de la evolución están dando explicaciones del altruismo cada vez más convincentes.
Y es que el hombre es un ser sencillo y complicado a la vez, es un ser con instintos contrapuestos, con “mixed emotions” como dice la canción de los Rolling Stones. Por un lado tenemos por ejemplo el hecho de que los hombres y los chimpancés son las únicas especies en las que los machos forman alianzas para atacar a otros machos. Este hecho es la base de la existencia de muchas formas de agresiones de grupo, de violencia y de guerras. Está claro que ese instinto forma parte de nuestra naturaleza. Pero, a la vez, el hombre es la única especie que hace coaliciones entre grupos. Los bonobos lo hacen también pero de una forma más limitada.. Fijaros aquí que he dicho entre grupos, no entre individuos. Lo más probable – bueno prácticamente seguro- es que cuando se hacen estas alianzas es para ir contra otro grupo humano pero vamos a quedarnos con lo positivo, con que el hombre es capaz de salir un poco de su grupo ( del nosotros) y crear vínculos de amistad con los otros ( con ellos). Hay que reconocer que es un comienzo. La evolución es un poco curiosa y contradictoria: el egoismo acaba generando altruismo y colaboración; el amoralismo acaba generando un instinto moral y el monopatriotismo acaba engendrando polipatriotismo. Chocante ¿no?
Estos días he estado buscando cosas sobre el monopatriotismo y he encontrado bastantes webs donde se critica el patriotismo y donde se defiende que el hombre puede tener muchas patrias. Por ejemplo os cito dos: http://www.margencero.com/articulos/patriot.htm
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=70032
A estas personas y a un servidor ¿qué nos ocurre?, ¿que nos faltan los genes del monopatriotismo? Podría ser que al convivir con otros grupos el hombre fuera extendiendo su sentido moral fuera de su propio grupo o tribu y generando genes que favorecían esa predisposición. Tal vez en nosotros se expresan más esos genes de colaboración, sin haber perdido los antiguos. El gran reto sigue siendo extender el sentido moral a toda la humanidad, entender que sólo hay una raza , como decía Marlon Brando, la humana y que sólo hay una patria, sí: la humanidad

Trapos y banderas

2009-02-27T12:04:00.000-08:00

Como decía en la introducción, en este blog pienso hacerme eco también de todos aquellos comentarios, citas, poesías, pensamientos o lo que sea que critiquen el monopatriotismo y promuevan el polipatriotismo. Como es el caso de esta entrada del blog Cierzo de Maria Dubón que incluye una poesía de Adam Zagajewski y un comentario de la autora. El original está en : http://cierzo.blogia.com/2005/022501-trapos-y-banderas.php
Agradecería aportaciones en este sentido de cualquier lector

Trapos y banderas
Banderas, abrigos donde naciones
cansadas, negras por falta de sueño, vivaquean,
banderas, arrugadas sábanas de héroes,
banderas, dejad ya de taparnos los ojos.

-Adam Zagajewski-

Se tiznan los ánimos y la patria se convierte en una madriguera irrespirable. Las personas dejan de ser personas para convertirse en gentilicios. Importa más dónde se plantó el árbol que cuál es su fruto. No eres alguien, eres algo. Blanco, negro. De padres ecuatorianos o de padres marroquíes. La palabra extranjero tiraniza el idioma. Las banderas nacen por todas partes, son trapos bordados con hilos de sangre. Ya no hay buenos y miserables. Los hombres son patriotas o foráneos. Se insulta, se mata, se muere en nombre de una Patria, no en nombre de la Justicia.

Sólo cuando la tierra deje de ser países cesará el odio y se curarán las heridas. Los gentilicios son armas que matan. Cuan pobre es el hombre que tiene sólo una patria, el que se define por su origen y no por sus afanes. Arriemos las banderas, esas vendas que cubren los ojos. Icemos los pensamientos.

Los orígenes del Monopatriotismo

2009-02-27T12:03:00.002-08:00

Los orígenes del Monopatriotismo son fundamentalmente genéticos. Sobre este componente genético actúa luego el discurso cultural para definirlo o concretarlo. En la especie humana hay genes que favorecen la lealtad de grupo que han sido seleccionados evolutivamente porque la lealtad al grupo favorece la supervivencia. Es evidente que la fuerza del hombre a la hora de cazar o de luchar contra todo tipo de enemigos es mayor cuando está en grupo que si está aislado. Se puede decir incluso que es mejor equivocarse e ir por el mal camino pero tener la protección del grupo, que ir por el buen camino sólo, donde ante cualquier peligro el individuo estaría indefenso. Por ello tiene que haber genes que favorezcan la integración en el grupo. Por otro lado, durante millones de años el hombre ha vivido en pequeños grupos humanos de cazadores-recolectores que han competido entre ellos por los recursos naturales. El mayor enemigo de uno de estos grupos no eran los depredadores animales sino los otros grupos humanos. Darwin dice en el Origen de las Especies que cuanto más cercana es una especie de otra, mayor es la competencia entre ellas y que la competencia mayor se da entre los individuos de la misma especie.
Los antropólogos definen un universal antropológico al que llaman “ellos/nosotros”. Un universal antropológico es una característica que ocurre en todos los grupos humanos y en este caso se trata de la tendencia a dividir a las personas en ellos y nosotros. Esta división conlleva que no se considera igual a un individuo del grupo “nosotros” que a un individuo del grupo “ellos”, a un extraño, en definitiva. A cada grupo se le aplica unas reglas morales diferentes. Los ejemplos de esta división son abrumadores pero cualquiera puede darse cuenta de que un musulmán no considera igual a un creyente que a un infiel o que cualquiera de los modernos estados-nación no otorga los mismos derechos a sus ciudadanos que a los que no lo son. En casos extremos como tribus caníbales esta división marca a las personas comestibles de las que no lo son. Unirse al propio grupo o tribu y luchar contra los extraños o enemigos ha sido adaptativo y ha ayudado a la supervivencia de esos grupos y de los genes que promueven esta división.
Pero sobre este instinto innato actúa el ambiente en forma de discurso cultural imperante que es el que define a quien vamos a considerar de los nuestros y a quién extraño. El discurso puede ser político y entonces nos dividiremos en espartanos y atenienses, o franceses e ingleses, o puede ser religioso y nos dividiremos en cristianos y musulmanes o puede ser racista y nos dividiremos en blancos y negros o puede ser futbolero y nos dividiremos en sevillistas y béticos. El ambiente va a concretar la división al actuar sobre ese instinto humano a dividirnos en ellos y nosotros. Hay experimentos psicológicos realizados en campamentos con estudiantes en los que a un grupo se les daba el color amarillo como identificatorio y a otros el rojo y se creaban enseguida el grupo de los rojos y el de los amarillos que se odiaban a muerte en un tiempo record. Las personas somos fácilmente manipulables en este sentido por culpa de este instinto, lo que quiere decir que es relativamente fácil dividirnos y enfrentarnos.
Desde el punto de vista moral y ético el hombre no ha llegado todavía a una etapa de su evolución en la que considere a todos los seres humanos como miembros del mismo grupo y les aplique a todos las mismas normas morales. Bien es verdad que se ha avanzado mucho y que existe por ejemplo la Declaración de los Derechos Humanos pero no hay ningún organismo humano global que la respalde (la ONU ya sabemos cómo funciona)sino que son los estados-nación, cada estado-nación, los que garantizan los derechos exclusivamente de sus ciudadanos. Es decir, el estado francés no puede garantizar los derechos de los ciudadanos de Zimbawe en el supuesto de que estén siendo oprimidos por un dictador. Bien es verdad que existe una tendencia centrípeta cada vez mayor a formar un organismo internacional con plenos poderes que aglutine y respalde los derechos humanos, pero no hemos llegado a esa fase todavía y actualmente predominan las tendencias centrífugas que nos dividen en estados-nación.
Por lo tanto, el Monopatriotismo se puede considerar una variante del tribalismo innato humano. Bien es verdad que podemos hasta considerarlo incluso una evolución positiva o un paso adelante en la dirección adecuada si pensamos que con el tribalismo conseguíamos una lealtad a grupos de 50-200 individuos y con el Monopatriotismo estamos consiguiendo una lealtad a estados-nación de millones de habitantes. Un saltito más y podemos llegar a incluir a toda la humanidad como miembros de nuestro grupo. A ver si lo conseguimos.

El Peligro de las Ideologías

2009-02-27T12:03:00.001-08:00

Siguiendo con mi argumentación del post anterior quiero traer aquí una cita muy interesante de Steven Weinberg, premio Nobel de Física: "With or without religion you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things,that takes religion."(Con o sin religión la gente buena hace cosas buenas y la gente mala hace cosas malas. Pero se necesita la religión para que la gente buena haga cosas malas). Creo que si cambiamos religión por fe o por ideología acertaría de pleno pero si se queda en la religión está fallando el tiro. El historiador británico marxista Eric Hobsbawm, llegó a estimar que 187 millones de personas habían perdido la vida a lo largo del tormentoso siglo XX por violencia política. Así que no es sólo la religión...
Y en esta línea me parece también muy interesante esta cita de Robert Musil: Sólo los criminales se atreven a hacer daño a los hombres sin filosofar”
Viene a decir lo mismo que Weinberg. El fanático o ideólogo no se siente un criminal porque tiene una ideología. Se siente legitimado para hacer lo que hace. Son tristes y lamentables las masacres cometidas en nombre de ideologías. Porque cuando alguien mata para comer o por alguna necesidad puede ser es más comprensible. ¡pero matar por las ideas!...Ideas que cambian, ideas que desaparecen, ideas que están equivocadas o se revelan equivocadas con el tiempo...¿Qué pasa ahora con todos los que murieron o mataron en nombre del comunismo en la URSS o en tiempos de Mao? ¿Para qué ha servido tanto sufrimiento?
Si el monopatriotismo, el monoteísmo y demás fanatismos fueran doctrinas autoaplicadas, pues no pasaría nada porque cada uno está en el derecho de hacer con su vida lo que quiera y de creer en lo que le dé la gana. El problema es que las ideologías tienen una tendencia enorme a ser aplicadas a los demás. Y aquí es donde está el problema. Por ejemplo, si una mujer musulmana lleva minifalda o no lleva el velo o la prenda adecuada, el resto de la gente podría seguir con su vida tranquilamente. Si eso es una ofensa o un pecado ya la castigará Dios. Pero no es eso lo que ocurre. Lo que ocurre es que los guardianes de la moral la tiran piedras o la castigan de la forma que corresponda. Uno diría que no tienen en el fondo mucha fe en que Dios vaya a hacer bien su trabajo , o a lo mejor se le olvida, y hay que echarle una mano.
Esto que acabamos de comentar nos indica que, en realidad, la religión tiene más que ver con este mundo que con el otro y que sirve para dar cohesión y amalgamar a los grupos sociales . Y el monopatriotismo igual. Por eso no pueden soportar al que se aleja del grupo o es independiente y abandona la fe, sea en Dios o en la Patria. Entre los musulmanes, por ejemplo, no se puede abandonar la religión ya que la apostasía se castiga con la muerte y el que no sigue las doctrinas monopatriotas suele ser víctima de la persecución política o el asesinato.
Porque ocurre otra cosa muy interesante que es que ni Dios ni la Patria hablan, o por lo menos no hablan de forma directa a la gente sino que sólo se comunican con los sumos sacerdotes (los líderes religiosos o los líderes de partidos o grupos políticos) y son éstos los que interpretan la voluntad de Dios o la voluntad popular. No hace falta escarbar mucho en la historia para darse cuenta de cómo estos sumos sacerdotes han utilizado siempre este poder para sus propios intereses. Se puede decir que Dios es el negocio de los sacerdotes y la Patria de los líderes monopatriotas. Una cosa que ambos suelen hacer es identificarse ellos mismos con Dios o con la Patria, según sea el caso, por lo que a ver quién es el guapo que se atreve a ir contra ellos, porque eso equivale nada menos que a ir contra Dios, o contra la Patria. Hay que reconocer que ese blindaje es mucho más fuerte que el de los contratos de los directores de bancos o de los futbolistas.
En resumen, el monoteismo o el monopatriotismo – y en general las ideologías- no tendrían mucho de malo si no se entrometieran en la vida de los demás, pero parece que está en su propia naturaleza el hacerlo.

Monoteismo/Monopatriotismo

2009-02-27T12:02:00.002-08:00

El nombre de Monopatriotismo ( que probablemente ha sido utilizado antes por otras personas porque es difícil ser original) lo construí por analogía con el de Monoteismo con la intención principal de subrayar las similitudes entre ambos y de resaltar que los monopatriotas son también creyentes. Me explico.
Vivimos una época ,en este país y en otros, en la que se están lanzando ataques contra la religión, principalmente contra la religión cristiana o católica porque criticar otras religiones requiere mayor valentía e implica un mayor riesgo. Se culpa a la religión católica de haber hecho muchas cosas malas, y con razón, principalmente en tiempos ya pasados. Si pensamos un poco, parece que es verdad que las religiones que peor currículum tienen en esto de cometer barbaridades son las tres monoteistas, las del libro, las judeocristianas. Otro tipo de religiones como las orientales ( budismo, confucianismo...) o el politeismo pagano de los romanos y griegos no parece que hayan sido tan agresivas, aunque digo esto como hipótesis porque no me considero un experto en religiones. Los romanos por ejemplo ponían algún dios suyo en la tierra que hubieran conquistado y se traían de allí otro dios para poner en el Partenon y a correr. Desde luego había una mayor tolerancia para con los dioses ajenos.
Pues bien, a pesar de lo anterior, en mi opinión el principal causante de las mayores barbaridades que ha cometido la humanidad no es la religión, sino la fe, en general. La religión no es más que una variedad de fe, un tipo concreto de fe. Si miramos quién cometió las mayores barbaridades del siglo XX encontraremos que no fue la religión católica sino otro tipo de creyentes o fanáticos: el nazismo y el socialismo. Los primeros creían en Alemania y los segundos en el hombre nuevo, en que no había una naturaleza humana y se podía moldear al ser humano al antojo. La fe de los socialistas y comunistas en Rusia o China hizo que murieran millones de hombres “viejos” persiguiendo esa utopía de un mundo nuevo.
Creyentes son los que tienen certezas, los que están seguros de lo que piensan, los que no preguntan porque ya tienen las respuestas, los que no dudan, los que se creen en posesión de la verdad, los que encima le dicen a los demás lo que tienen que hacer. Esos son los peligrosos, los fanáticos,porque pueden hacer cualquier cosa por su fe. El tipo de persona opuesto al creyente sería el ateo pero en un sentido amplío: el que no tiene fe, el que duda, el que se hace muchas preguntas de las que no conoce las respuestas, el que se maneja con verdades provisionales, el escéptico. Esta persona no suele ser dogmática y suele ser más tolerante porque entiende que las cosas son complejas y con muchos matices y tonos de grises y que hay muchas cosas que desconocemos. Y decía antes el ateo en un sentido amplio porque hay hasta ateos creyentes, ateos que se toman su falta de fe como una religión. Una característica de la religión es el proselitismo y en estos días estamos viendo cómo movimientos ateos británicos piden espacios en la BBC inglesa al mismo nivel que el resto de las religiones, como si fueran una confesión más.
Pero volviendo al monopatriota después de esta digresión, el monopatriota es creyente, el monopatriota cree en la patria. Para él la patria es algo que existe independientemente de él, suele ser muy anterior a él ( a veces su origen se pierde en la noche de los tiempos) y seguirá existiendo cuando él muera. La mayoría de los monopatriotismos pueden superponerse o siguen el esquema del judaismo, al que podemos considerar el primer monoteismo y el primer monopatriotismo. Suelen tener sus profetas, sus leyes y hasta su tierra prometida. Pero de esto tendremos ocasión de hablar.
Aunque la inspiración última del monopatriotismo se encuentre en el judaismo, hasta el punto de que se puede decir que el monopatriotismo es una variedad de monoteismo, el origen más cercano se encuentra en la Revolución Francesa dónde se cortó el cuello al Rey, representante hasta entonces de Dios, y el pueblo se convirtió en el nuevo representante de Dios en la tierra, en el nuevo Dios. Las cosas, buenas o malas, dejaron de hacerse en nombre del rey o de Dios y empezaron a hacerse en nombre del pueblo. El pueblo tomó de alguna manera el lugar de Dios. Pero suena de fondo la misma melodía: “somos un pueblo, el pueblo elegido...”.

Patria e Identidad

2009-02-27T12:02:00.001-08:00

El Monopatriotismo es una ideología muy clara y sencilla: “ La patria es única. No se puede tener más de una patria”. La patria es, además, para el monopatriota, el eje de su identidad, pero se trata de una patria entendida de una manera muy estrecha, en un sentido geográfico-político fundamentalmente: un lugar, y la cultura, tradiciones y lengua ligadas a ese lugar.
Pero hay otras maneras más complejas de entender la patria y la identidad. Marc Bolan, el líder de T. Rex, dijo en alguna ocasión refiriéndose a su guitarra: “Es sólo un pedazo de madera... pero hace que quiera seguir viviendo”. Éste es el concepto de patria para el autor de este blog: La patria es aquello que hace que quieras seguir viviendo, aquello que te hace ser lo que eres, y en general, aquello que te enriquece. Y ese algo que nos da sentido puede no tener mucho que ver con el lugar en el que hemos nacido. Por otro lado, nuestra identidad es múltiple y compleja, puede haber muchas cosas que hagan que queramos seguir viviendo, por lo que una persona puede tener muchas patrias. Como las personas, a la vez, somos todas diferentes puede haber tantas patrias como personas, formadas por elementos de lo más variopintos. En la patria de una persona entrará la música, su ser amado y el baile, por ejemplo, y en la de otra la literatura, el ajedrez, su trabajo o las plantas; y en la de Marc Bolan un trozo de madera con seis cuerdas. Marc Bolan no tenía bastante con ser inglés, él necesitaba su guitarra e igual habría preferido vivir en otro país con una guitarra que en Inglaterra sin su guitarra.
Amin Maalouf en su libro Identidades Asesinas, en el que lucha contra esa visión miope del monopatriotismo, es también de esta opinión: “La identidad de una persona está constituida por infinidad de elementos que evidentemente no se limitan a los que figuran en los registros oficiales. La gran mayoría de la gente, desde luego, pertenece a una tradición religiosa; a una nación, y en ocasiones a dos; a un grupo étnico o lingüístico; a una familia más o menos extensa; a una profesión; a una institución; a un determinado ámbito social...Y la lista no acaba ahí, sino que prácticamente podría no tener fin: podemos sentirnos pertenecientes, con más o menos fuerza, a una provincia, a un pueblo, a un barrio, a un clan, a un equipo deportivo o profesional, a una pandilla de amigos, a un sindicato, a una empresa, a un partido, a una asociación, a una parroquia, a una comunidad de personas que tienen las mismas pasiones, las mismas preferencias sexuales o las mismas minusvalías físicas, o que se enfrentan a los mismos problemas ambientales”.
Hay muchas dimensiones, como señala Maalouf, que conforman la identidad humana. Es evidente que nuestro lugar de origen (y su cultura local), el sexo o la raza, por citar sólo algunas, forman parte de nuestra identidad pero cuando introducimos la necesidad de ajustarnos a un sólo parámetro, cuando introducimos lo de “Mono” estamos limitando y empobreciendo al ser humano. Eso ocurre, por ejemplo, si utilizamos exclusivamente el parámetro geográfico-político porque a lo largo de la historia el hombre ha tenido que vivir en organizaciones políticas muy variadas: tribus, ciudades-estado, imperios o estados-nación, por mencionar sólo algunas, pero el individuo está por encima de estas organizaciones, no se le puede poner fronteras al alma humana, la identidad y la complejidad humana están por encima de una circunstancia política concreta. A pesar de ello, hay mucha gente que lo hace, hay quien hace del lugar de nacimiento ( de ser inglés), o del sexo ( del hecho de ser hombre o mujer) o de su raza ( del hecho de ser blanco o negro) , o de su equipo de fútbol ( que de todo hay en esta vida) el eje de su identidad. Creemos que es un error y una amputación pero aún así cada persona tiene el privilegio ( o debería tenerlo) de elegir la dimensión que le de la gana y nadie le puede decir a nadie en base a qué parámetros se tiene que definir. Alguien podría sentirse, por ejemplo, escritor y hacer de ello el eje de su identidad. Lo que le define a él puede ser dedicarse a la escritura y lo haría en cualquier país e incluso en otra lengua, si hiciera falta. Es su decisión.
El choque que vemos en estos dos diferentes enfoques se podría resumir diciendo que el Monopatriotismo ve al individuo desde el punto de vista de la patria, mientras que la otra visión-la llamaremos Polipatriotismo- ve la patria desde el punto de vista del individuo. El Monopatritismo asume, como dice Maaluf que “ en el fondo de cada persona hay sólo una pertenencia que importe, su verdad profunda de alguna manera, su esencia, que está determinada para siempre desde el nacimiento y que no se va a modificar nunca”. En el Polipatriotismo el énfasis se pone en el individuo “con su trayectoria de hombre libre, las convicciones que ha ido adquiriendo, sus preferencias, su sensibilidad personal, sus afinidades(...)lo que hace que todas esas pertenencias no se den nunca de la misma manera en dos personas distintas, y es justamente ahí donde reside la riqueza de cada uno, su valor personal, lo que hace que todo ser humano sea singular y potencialmente insustituible”.
Pero es que aunque aceptemos el estrecho concepto de patria del Monopatriotismo se puede tener más de una patria. Se puede ser libanés y francés como Maalouf: “Desde que dejé Líbano en 1976 para instalarme en Francia, cuántas veces me habrán preguntado, con la mejor intención del mundo, si me siento “más francés” o “más libanés”. Y mi respuesta es siempre la misma: ¡Las dos cosas!”. Y no porque quiera ser equilibrado o equitativo, sino porque mentiría si dijera otra cosa. Lo que hace que yo sea yo y no otro, es ese estar en las lindes de dos países, de dos o tres idiomas, de varias tradiciones culturales. Es eso justamente lo que define mi identidad. ¿Sería acaso más sincero si amputara de mí una parte de lo que soy?”.
De la misma manera, en este mundo globalizado en el que nos ha tocado vivir la proximidad geográfica ya no es tan decisiva. Yo puedo tener más cosas en común con una persona de Newcastle o de Nueva Zelanda a la que le guste el blues y la informática que con el vecino de al lado que ve Gran Hermano, escucha a Mecano y no sabe lo que es Internet. Aunque vivamos puerta con puerta.
Parece sencillo de entender pero en nuestro mundo de hoy la concepción que sigue predominando es la monopatriota y en muchos lugares del mundo en conflicto se obliga a las personas a elegir, a romperse, a renunciar a una parte de sí mismos para encajarles en el mapa político de la región. Este blog pretende ser una pequeña rebelión contra ese estado de cosas.

Introducción

2009-02-27T11:47:00.000-08:00

En este blog voy a difundir en la medida de mis posibilidades la idea de que una persona puede tener más de una patria. Es una idea simple y vieja que se remonta por lo menos a Diógenes el cual se consideraba ya un ciudadano del mundo, pero esta idea del cosmopolitismo es una idea un tanto débil en estos tiempos. La pobre está un poco anémica y no viene mal intentar darle unas pocas vitaminas. Lo que está más de moda hoy en día, lo que causa verdadero furor es el Monopatriotismo . Según esta ideología, las personas no podemos tener más de una patria y en caso de que se presenten varias opciones obliga a elegir una y solo una de las patrias posibles. Abordaremos cuestiones como el concepto de patria, la relación entre el Monopatriotismo y el Monoteismo y otras.